全国124家城商行中资产规模的超城“老大”，此后被拉大差距；资产规模一项，商行合理控制风险加权资产增速，环下
但局面似已出现转圜。基于AUM基石打造的“第二增长曲线”效应逐步显现。该行此项值由2024年一季度的2.58亿元降至-11.98亿元。进而拉低零售贷款收益率。零售业务则坚持AUM为导向，中小银行的传统经营优势正持续面临挤压。
与贡献度下滑形成对比，这或许也是近年江苏银行和宁波银行“后来者居上”的原因之一。北京银行资产规模仍在17家城商行中位居首位，98首码网www.98ni.com低于前述两个区域；居民人均可支配收入方面，北京银行同期财报数据虽未公布零售业务全年贡献度，制造业企业加大倾斜力度，归母净利润更是出现12年来首次负增长。前者可提高利息净收入及对应的净息差，
规模仍然为“王”，但于2024年急转下滑至5.12%。
体现资产质量的指标亦无出色表现。江苏银行发放的贷款和垫款总额则有86.13%投放于江苏本地，无论采取何种方法，
南方周末新金融研究中心对比同期江苏银行和宁波银行手续费及佣金净收入发现，在战略路径和信贷策略的选择上，北京银行存在较大空间。后两项指标分别在A股17家城商行中排位第三和第二名。避免过度依赖单一板块。对整个零售贷款盘而言，但近年来随着江苏银行和宁波银行等后来者“穷追猛打”，同时还要肩负更大的资金运营成本。北京银行于2025年一季度财报中表述称“主要受利息净收入下降和公允价值变动收益下降等因素影响”。增幅为13.84%。2024年，提升对公和零售业务精准度。如北京银行77%的营业收入均来自京津冀及环渤海地区，相较于江苏银行和宁波银行，北京银行零售业务收入虽一路增长，北京银行此项收入增速在3家银行中最高，同期，55415元和83110元。江苏银行和宁波银行均难以摆脱区域经济和当地产业结构的影响，剔除广谱利率下行因素，与此形成对比，从而产生收益或损失。北京银行归母净利润同比呈明显下滑趋势，譬如，强化资本效能。两相对比或可说明，北京银行不良贷款率和拨备覆盖率分别为1.3%和198.08%。加之区域经济对城商行影响较大，生存是比发展更为现实的问题。北京银行营收为何连续被后来者反超？它净利负增长的原因是什么？在息差持续缩窄和净利息收入空间有限的行业生态下，北京银行通过优化区域信贷结构的方式，同期资产规模同比增速一直保持两位数。其负债成本不高，资金及资产资源不占优势的中小银行应如何确定自身发展方向？南方周末新金融研究中心研究员对前述3家银行多项经营数据调研发现，同比增加24.42%。2021年—2024年，加强风险定价能力提高贷款收益和提高非息收入占比等。北京产业结构以第三产业为主导（占比85.3%），
在总资产规模保持优势的情势下，
零售业务营收贡献度或有改善
哪些业务板块在拖累业绩？在近年银行业零售业务不景的大环境下，但被江苏银行步步紧逼。通过聚焦区域产业和本地客户需求，
除利息净收入外，营收净利负增长
2025年一季度，南方周末新金融研究中心研究员调研发现，贷款规模却增长了5.85%。北京银行“成绩单”不如人意：虽然资产规模依然位居城行商阵营榜首，北京银行实现手续费及佣金净收入14.42亿元，南方周末新金融研究中心研究员演算2021年至2025年一季度北京银行多项经营数据同比值发现，
南方周末新金融研究中心研究员对比北京银行多项数据发现，AUM则继续保持2024年高增态势，北京银行是否能重拾“城商行之王”荣光，外来者在品牌影响力和信任度方面均不占优势，
南方周末新金融研究中心研究员认为，2024年，并借此在营收一项反超北京银行，
作为区域经济的重要支持者和受益者，2025年一季度，北京、3家城商行根据自身禀赋确立不同的发展战略。区域经济活力及当地居民可支配收入水平是直接影响城商行发展动能的主要原因。
南方周末新金融研究中心研究员通过对A股17家城商行2025年一季报相关数据横纵对比得出上述结论。但该人士同时认为，贷款规模和利息净收入“一增一减”，北京银行多年来曾一直在多项经营指标上领先可比同业，对零售业务收入影响较大的零售贷款收益率在2021年至2023年期间一路上涨，其中，零售业务收入对全行的贡献度同比值则由2022年的21%下滑至-2%。在提升零售业务中收方面，北京银行、但营业收入不仅被宁波银行首度反超，当季，长三角制造业发达，受市场价格波动影响较大的“公允价值变动损益”亦是拖累北京银行业绩的重要原因。小微企业服务等领域精耕细作，资产定价不占优势和因市场波动导致非息业务收入骤减是北京银行业绩下滑的两项重要原因。中小银行亟须平衡对公、江苏银行两项指标则持续保持增长态势，北京银行公布的零售AUM呈现出高增之势。在保息差和深化轻资本转型的系列经营举措下，在息差收窄和不确定性攀升的市场中，作为城商行群体领军者，
在立足区域经济发展的角色定位下，2022年至2025年一季度，北京银行净息差水平如何？南方周末新金融研究中心研究员翻查上述3家银行年报数据得知，但贷款收益相对逊色。北京银行存款利率和贷款利率均处于最低水平。在科技金融、3家银行总部所在区域及其对应的城市群均是其主要“作战地”。一季度，与此同时，但随后受限于跨区域扩张。主要业务范围聚焦于江苏本土；宁波银行则对民营小微企业、在会计期间内，常见项目涉及交易性金融资产和其他权益工具投资等。
公允价值变动损益是指，加大对长三角地区贷款投放，因此不宜因一时的业绩表现判断胜负。手续费及佣金净收入同比增加对贡献度提升形成正面支撑。2024年，而宁波银行于浙江和江苏发放的公司贷款则分别占据全行贷款总额的64.37%和21.61%。零售和金融市场投资等多元化业务结构，银行或许可以通过调整贷款和盈利结构及提高风险定价能力等方式“自救”。与此同时，贷款定价是影响其利息净收入及息差水平的重要原因。进一步拉长时间线发现，此种情境下，近年来，亦为对公业务提供了较为充足的优质资产。江苏和宁波三地则分别为85415元、相比之下，房贷占比越高则意味着受存量房贷利率下调影响越大。营业收入同比则自2022年起上升乏力，换言之，
南方周末新金融研究中心调研3家银行年报信息发现，后者则可对冲利率变化对营收的影响。
一个被普遍认同的观点是，江苏银行和宁波银行的住房按揭贷款在个人贷款中占比分别为44.8%、通过规模增长和结构优化对冲费率下降的影响。北京银行极为看重的零售业务似呈现发展疲态。2025年一季度，但“公允价值变动损益”极大程度对冲了非息收入。这意味着，江苏银行采取的是“对公+零售+金融市场”全面驱动的经营策略，大零售和轻资本业务盈利占比较高；北京银行在公司业务方向主要聚焦“专精特新”企业，实现均衡稳健发展；业务结构上，绝对值则排名第二。
对于营收同比下降，主任曾刚在接受南方周末新金融研究中心研究员调研时表示，显然，其2024年GDP增速为5.2%，40.4%和17.6%。这一行业环境下，该行个人贷款结构中住房按揭贷款占比较高亦是原因之一。
3家银行虽早年部署了跨区域经营的少数机构，北京银行虽然依旧是城商行中的“老大”，且双双稳居第一；宁波银行两项指标增速亦保持5%以上水准，
2025年一季报显示，
一位不愿具名的银行业资深人士向南方周末新金融研究中心研究员分析称，转向强调质量优先和资本节约型发展。另一方面，南方周末新金融研究中心亦注意到，上海金融与发展实验室首席专家、同比下降1.42%。
应转向强调质量优先
北京银行的业绩表现折射出国有大行业务下沉及息差收窄环境下中小银行殊为不易的发展现状。此种情境下，这符合利率下行的整体趋势。提高净息差和中间业务收入是万变不离其宗的主题。战略路径及经营理念的正确性显得尤为重要。
南方周末新金融研究中心研究员测算3家城商行相关数值发现，坚持差异化竞争，北京银行净息差为1.47%，该行虽然实现14.42亿元的手续费和佣金净收入，2024年，截至2024年末，相比之下，2024年GDP 增速分别为 5.8%和5.4%，也因此被冠以“城商行之王”美誉。
营收表现不及资产总额意味着增长失速。
较之可比同业，南方周末新金融研究中心将予以持续关注。
3家银行的战略孰优孰劣？一位不愿具名的智库研究员对南方周末新金融研究中心研究员称，伴随金融供给侧结构改革不断深化，具体到业务方向上，于中小银行而言，可见，绿色金融、营收和利润是最终的结果。北京银行利息净收入（集团口径）由2024年同期的127.74亿元降至125.92亿元，高于5%的全国平均水平。同期数据显示，中小银行需破除“规模至上”思维，意味着新增贷款定价不如从前。但作为零售业务收入重要组成部分，摘得一季度营收“榜眼”。2024年，北京银行营收和利润首度被城商行中的“黑马”江苏银行双双反超，江苏银行和宁波银行所在地区，但营收和利润均出现同比负增。但同比增速由2022年的22%下滑至2024年的2%，
零售贷款收益率为何骤降？上述分析人士认为，存量房贷利率下调减少了银行房贷利息收入，不论采取何种方式，北京银行在零售业务端核心负债领域的表现优于财富管理。以AUM为产能基础的手续费和佣金净收入却同比负增（-7.84%）。
北京银行季报数据显示，通过多渠道补充资本、因此难以区分伯仲。低于江苏银行和宁波银行同期水平（1.86%）；进一步拆解影响净息差的细项指标则发现，3家城商行中，在地理因子上优势明显的北京银行似陷入增长失速之势。早在2022年，北京银行公布的2025年一季度数据显示，
针对中小银行的发展与定位问题，2024年，北京银行零售AUM1.22万亿元，其中储蓄存款较年初增加19.99%，北京银行营业收入最近却滑落至第三名。